Radšej chudobná dohoda ako bohatý súd. V spore o úhradu výdavkov na technickú vybavenosť k bytovke mesto nepochodilo. Zaplatením istiny a exekučných trov kauza Titanic nekončí. V hre sú ďalšie desaťtisíce eur.
NÁMESTOVO. Takmer 273-tisíc eur stáli inžinierske siete a stavebné úpravy pri novej bytovke v centre mesta nazývanej Titanic. Zo sumy dohodnutej v zmluve o dielo v roku 2010 však mesto uhradilo Stavebnému podniku iba čiastku, ktorú na tento účel schválilo mestské zastupiteľstvo. Súd o zaplatenie zvyšných 96-tisíc eur skončil v neprospech samosprávy.
Nie je to výhra
Mesto tvrdilo, že ostatné práce mali byť urobené neskôr, podľa jeho finančných možností. Okresný a po ňom aj krajský súd ale dali za pravdu firme, ktorá sa opierala o uznesenie mesta z roku 2007 o zabezpečení technickej vybavenosti k bytovke s 37 bytmi a zmluvu o dielo, kde síce stojí, že firma v roku 2011 vykoná práce v závislosti od finančných možností objednávateľa, čiže mesta, avšak s prihliadnutím na lehotu zhotovenia diela do 31. mája 2011.
Ústavný súd sťažnosť na predchádzajúce súdne rozhodnutia začiatkom roku 2015 zamietol ako zjavne neopodstatnenú.
„Najradšej by som bol, keby táto kauza vôbec nebola vznikla,“ povedal konateľ Stavebného podniku Silvester Habiňák, ktorý je od vlani poslancom mestského zastupiteľstva. „Určite to nie je žiadna výhra.“
Platíme všetci
„Hoci som videl, že to nikam nevedie, nechcel som zasahovať do celého procesu,“ povedal primátor Ján Kadera. „Keby som trval na vyplatení istiny, bol by som obvinený, že rozdávam mestské peniaze Stavebnému podniku. Za predpojatosť poslancov voči firme teraz platíme všetci. Už okresný súd naznačil, že ak sme v rovnakom období našli 300-tisíc eur na asfaltovanie ciest na Čerchliach, ťažko obhájime nedostatok peňazí na dokončenie Štefánikovej.“
Primátor vidí ponaučenie v tom, že uznesenia mestského zastupiteľstva musia byť úplne jednoznačné, aby nemohlo dôjsť k rozdielnym výkladom.
Hájili dobro, vznikla škoda
Vtedajší opoziční poslanci obvinili úrad z machinácie pri verejnom obstarávaní na zhotoviteľa technickej vybavenosti. Stavebný podnik totiž zároveň staval aj bytovku. A názory na to, čo má alebo nemá byť súčasťou technickej vybavenosti, ktorú financovalo mesto, sa rôznili.
„Podpísaním zmluvy o dielo sa suma schválená zastupiteľstvom navýšila,“ povedal poslanec Marián Čiernik. „Keď sa niečo dohodlo, malo sa to aj splniť. Prostredníctvom súdov sme sa snažili chrániť záujmy mesta. Nakoniec je z toho škoda, ale z morálneho hľadiska sme sa snažili obhájiť niečo dobré.“
Aj s odstupom času, a napriek výsledku, by Čiernik v tejto veci postupoval rovnako.
„Pri rozhodovaní o tom, či ísť do súdneho sporu, malo zastupiteľstvo zvážiť všetky za a proti, lebo vždy je lepšia chudobná dohoda ako bohatý súd,“ povedal poslanec Marián Grígeľ. „O odborných veciach by mali rozhodovať odborníci, a bez politických tlakov. Keď do zmlúv hovoria laici, ktorí nerozumejú všetkým súvislostiam, výsledkom sú problémy a zbytočné náklady.“
Využijú poistenie?
Mesto už zaplatilo firme istinu vo výške 96-tisíc eur, spolu s 24-tisíc eurami pre exekútora, ktorý ju vymohol. Návrh na exekúciu podal Stavebný podnik pred rokom.
František Baraniak z Advokátskej kancelárie Jozefa Poláka vtedy poslancov informoval o možnosti podať návrh na odklad exekúcie.
„S tým, že hrozí navýšenie trov o desať percent k už existujúcim desiatim, čo by bolo takmer dvadsaťtisíc eur,“ povedal na rokovaní. „Pre takýto prípad je ale advokát poistený.“
Na otázku, či už urobilo pre získanie peňazí späť konkrétne kroky, vedenie mesta do uzávierky neodpovedalo.
Nerozhoduje sám
Medzitým pokračuje súdny spor o úroky z omeškania, zaplatenie trov konania aj právneho zastúpenia, čo sú ďalšie desaťtisíce eur.
Hoci mesto ešte nemá v rukách rozsudok Okresného súdu v Námestove, vie, že opäť prehralo.
„Už po prvom rozhodnutí okresného súdu sme navrhli, že chceme zaplatiť za prácu a uhradiť súdne trovy,“ povedal Silvester Habiňák. „O úrokoch sme boli ochotní rokovať. Poslanci nesúhlasili a chceli sa ďalej súdiť.“ Habiňák nepovedal, či je dohoda o úrokoch aktuálna aj dnes. „Nemám v rukách rozhodnutie súdu, takže sa k tomu neviem vyjadriť. Vo firme nerozhodujem sám. Zamestnávame skoro sto ľudí a treba brať ako fakt, že nám pre spor vznikli náklady.“
Habiňák si nemyslí, že situácia, kedy v pozícii poslanca vyhral s mestom súdny spor, je neštandardná. „Vôbec by som to nespájal a nevidím v tom ani konflikt záujmov. Ja som ten spor nevyprovokoval a veľmi ho ľutujem.“
So zaplatením istiny mesto počítalo, peniaze na zvyšok bude musieť nájsť v bežnom rozpočte. Komu uberie, rozhodnú poslanci, zrejme na najbližšom júnovom rokovaní.
