NÁMESTOVO / TRSTENÁ. Štvrté hlavné pojednávanie na Okresnom súde v Námestove skončilo bez rozhodnutia. Čítanie listinných a iných dôkazov trvalo štyri hodiny.
Spor pochádza z obdobia, keď Juraj Bernaťák šéfoval Správe katastra v Tvrdošíne.
Pozemky v Oraviciach
Ešte v roku 2006 a 2007 požiadali vlastníci chát v Oraviciach Správu katastra, aby im zapísala do katastra nehnuteľností pozemky, ktoré si kúpili od Poľnohospodárskeho družstva Žiarec a dodnes majú na listoch vlastníctva plombu.
V roku 2011, po zmene riaditeľa, chatári na nečinnosť pracovníkov úradu upozornili. Bernaťák zadal pracovníčke katastra úlohu, aby rozhodla v dvoch konaniach, ktoré ona prerušila. Na súdnom pojednávaní v septembri 2013 zdôvodnila, že v čase vydania rozhodnutí, ktorými prerušila konania neboli právoplatne ukončené reštitúcie. Teda spochybnila vlastníctvo PD Žiarec k zastavaným pozemkom pod chatami.
Pozemkový a lesný odbor Okresného úradu v Námestove pre Reportérov RTVS však potvrdil, že vlastníctvo PD Žiarec k pasienkom po bývalých tvrdošínskych urbárnikoch je zo zákona 81/1949. Vtedy prešli do vlastníctva novovznikajúceho JRD Tvrdošín, a Žiarec je jeho pokračovateľom. Úrad dal do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu z 13. októbra 2006, ktorým potvrdil vlastníctvo družstva k pasienkom s tým, že ich navrátenie pôvodným vlastníkom možno urobiť iba v zmysle reštitučného zákona. Že patria Žiarcu, dokazuje aj žiadosť Urbáru o ich vrátenie podľa reštitučného zákona. Reštitučný zákon sa však nevzťahuje na zastavané pozemky, ktoré nie je možné pôvodným vlastníkom vrátiť, ale dostanú náhradu.
Stanovisko predsedu Urbáru Ivana Šaška je také, že „nielen viaceré súdy vyslovili svoj právny názor, ale aj Ústavný súd potvrdil, že urbár nikdy nestratil vlastníctvo k svojmu spoločnému majetku, ktorý dnes patrí už takmer 900 spoluvlastníkom. Družstvo preto po roku 1989 urbárske pozemky predávať nemohlo s tým, že naviac aj Ústavný súd potvrdil, že kataster takéto protizákonné prevody nemohol zapisovať.“
Upozornenie riaditeľa
Správa katastra kúpne zmluvy na pozemky, na ktorých stoja rekreačné chaty zavkladovala, ale prokurátor v protestoch vlastníkov spochybnil. Dôvodom, prečo som chcel, aby nepokračoval nezákonný stav v konaní Správy katastra a zodpovedného zamestnanca bol, že ma oslovili vlastníci chát, ktorí majú pozemky na svojom liste vlastníctva, ale je na nich plomba, hovorí Juraj Bernaťák. Poukazovali na prípad predsedu urbáru Ivana Šaška, ktorý si tak isto ako oni odkúpil pozemok pod chatu od družstva. To však Ivan Šaško odmieta, hovorí, že „ak niekto mal urbárske pozemky v minulosti, t. j. do roku 1989 zapísané, tak to bolo len z titulu osobného užívania“.
Po rozsudkoch krajského súdu riaditeľ Správy katastra zadal úlohu a upozornil pracovníčku Líviu Jančekovú na porušenie pracovnej disciplíny, keď opakovane úlohu neplnila. Podľa neho mala všetky podklady k novým rozhodnutiam aby povolila vklad do katastra nehnuteľností.
Podanie trestného oznámenia
Po tom ako Lívia Jančeková neplnila zadanú úlohu riaditeľom, začala sa obávať o zamestnanie, keďže bola v skúšobnej dobe a podala na riaditeľa trestné oznámenie.
Prokurátorka v roku 2013 nakoniec obžalovala Juraja Bernaťáka z vydierania a zneužívania právomoci verejného činiteľa. „Trestné oznámenie som podala preto, že som konanie obžalovaného pociťovala ako nátlak na moju osobu, ako mám vo veci rozhodnúť, a obávala som sa o o stratu zamestnania,“ zdôvodnila súdnemu senátu.
Na otázku ako s odstupom času vníma svoje pôsobenie na Správe katastra, Lívia Jančeková do uzávierky nereagovala.
Primátor čelí obžalobe
Novozvolený primátor je teda obžalovaný z toho, že v roku 2011 bez zákonného oprávnenia zadal úlohu pracovníčke Správy katastra, aj keď vedel, že rozhodnutia sú prerušené pre neukončené reštitúcie. On tvrdí, že rozhodnutia sú nezákonné a na vydanie týchto rozhodnutí sa reštitúcie nevzťahujú. Jančeková ho napadla aj za to, že ju upozornil na porušenie pracovnej disciplíny, a že sa obávala straty zamestnania. Bernaťák, v tom čase ako jej priamy nadriadený, sa odvoláva na jeho povinnosť upozorniť pracovníčku na nesplnenie úlohy.
V treťom bode obžaloby ho pracovníčka napáda, že keď bola vymenovaná do funkcie, nevytvoril jej potrebné pracovné podmienky. V tom čase však Juraj Bernaťák čerpal riadnu dovolenku a riešiť to mala jeho zástupkyňa a šéf Katastrálneho úradu v Žiline, ktorý na požiadavku zástupkyne nereagoval.
Ďalším bodom obžaloby je, že Juraj Bernaťák v čase šéfovania na Správe katastra zadal inej pracovníčke úlohu, zapísať vlastnícke právo do katastra nehnuteľností, ona ho však spochybňovala. „Pritom v roku 2003 pre toho istého žiadateľa, PD Žiarec, vlastnícke právo do katastra zapísala,“ povedal Bernaťák.
Štvrté hlavné pojednávanie
Prvý pracovný deň po voľbách smerovali kroky novozvoleného primátora na Okresný súd v Námestove. Pojednávanie, na ktorom oboznamovala sudkyňa prítomných s dôkazmi, trvalo zhruba štyri hodiny.
Juraj Bernaťák vidí za nečinnosťou a nezákonným postupom Lívie Jančekovej predsedu tvrdošínskeho urbáru. Hovorí, že on bol za poskytovaním rôznych podkladov k rozhodnutiam Správy katastra a že Líviu Jančekovú aj usmerňoval, ako má konať. „To je lož, nemám s tým nič spoločné a nikoho som ani neusmerňoval,“ hovorí Ivan Šaško. „Pán Bernaťák naozaj robil niečo, čo je v rozpore so zákonom. Potvrdili to vyšetrovatelia a najmä prokurátor, keď dal za pravdu pracovníkom katastra a vzniesol obvinenie na Bernaťáka za zneužívanie svojej právomoci voči svojim podriadeným.“
Ani Lívia Jančeková nepovažuje kontakt s urbárom za ovplyvňovanie jej rozhodovania. „To, že mi urbár predkladal podklady, som nevnímala ako ovplyvňovanie, brala som to ako podklad pre lepšiu orientáciu v problematike,“ vysvetlila na súde.
Čo ak predsa?
Rozsudok by mal byť vynesený 13. januára, v tom čase bude Juraj Bernaťák primátorom Trstenej. Funkciu by mal prevziať najneskôr 15. decembra.
Čo, ak vás predsa len súd odsúdi? „Považoval by som to za zlyhanie pred dôkazmi, ktoré som predložil a zákonom o štátnej službe. Napriek verejnej mienke o stave súdnictva na Slovensku, ja verím, že tento senát rozhodne spravodlivo. Je zločinom vydieranie, keď vedúci pracovník má byť súdený za to, že upozornil podriadeného na porušenie pracovnej disciplíny, keď nesplnil zadanú úlohu? Absurdné.“
