Jedni tvrdia, že predseda urbariátu chcel iba pomôcť a nahradiť sľubovaným ziskom stratu z krádeže, ktorú spôsobil spoločenstvu neznámy páchateľ, keď sa vlámal do jeho priestorov. Ďalší sú toho názoru, že predseda zneužil dôveru členov urbariátu, keď nakladal s ich peniazmi na základe uznesenia valnej hromady z roku 1998, ktorá zmenila stanovy menšou, než v stanovách predpísanou dvojtretinovou väčšinou všetkých členov. Ako nám povedal člen združenia Viliam Kubasák, podľa neho došlo dokonca k spáchaniu trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Preto aj podal podnet orgánom činným v trestnom konaní. Vyšetrovateľ najprv začal trestné stíhanie voči predsedovi Urbariátu obce Zubrohlava. Ten podal voči postupu vyšetrovateľa sťažnosť. Vyšetrovateľ sťažnosti vyhovel a uznesenie o trestnom stíhaní zrušil. Odôvodnenie: počas vyšetrovania vyšlo (dodatočne) najavo, že o vklade do Horizontu rozhodoval aj výbor urbariátu v zmysle zmeny stanov, schválenej na valnej hromade v roku 1998 (údajne nie dvojtretinovou väčšinou). Viliam Kubasák sa na postup vyšetrovateľa sťažoval. Na to mu okresný prokurátor oznámil, že: „Skutok nie je trestným činom. Predmetná obchodná operácia nebola vo svojej podstate nelegálna, ale iba riziková. Otázku primeranosti podstúpeného rizika, kompetentnosti výkonných a kontrolných orgánov urbariátu a prípadného uplatnenia nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní treba nechať na posúdenie valného zhromaždenia urbariátu. Odvtedy sa prípadom zaoberala už aj krajská prokurátorka, aj tá však čerpala iba zo spisového materiálu kolegu a jeho rozhodnutie odobrila. Keďže V. Kubasák sa nazdával, že došlo iba k povrchnému skúmaniu orgánov, sťažnosť putovala na Najvyšší súd, ktorý ju postúpil Generálnej prokuratúre a tá - tej istej krajskej prokurátorke, ktorá mala „nestranne„ skúmať vlastný záver.
Naša Orava sa už v minulosti na vklad do Horizontu informovala u predsedu Urbariátu obce Zubrohlava. Ing. Peter Stoklasa túto riskantnú a zle dopadnuvšiu transakciu priznal, ale nekomentoval. A keďže minuloročná valná hromada urbariátu údajne práve z tohoto dôvodu skončila ako kovbojka, boli sme zvedaví, ako dopadne tohtoročná, ktorá sa konala v nedeľu 7. marca. Predseda súhlasil s našou účasťou. Podľa neho boli na minuloročnom VZ podielnici oboznámení, ako dopadol vklad do Horizontu a väčšina z nich to aj pochopila. Minulú nedeľu z prednesených správ vyplynulo, že v ťažkých podmienkach ostatných rokov urbár hospodári pomerne slušne. Jediný, kto sa obrátil na výbor s pripomienkami do diskusie, bol Viliam Kubasák. Jednou z pripomienok bola aj otázka, ako mieni výbor vysporiadať pohľadávku voči Horizontu. Ako povedal Peter Stoklasa, a vyplývalo to aj z pripravenej správy dozornej rady, pohľadávka je v účtovníctve riadne vedená. Urbariát je členom združenia veriteľov Vaša nádej, ktorí ešte zrejme chovajú nejakú nádej na odškodnenie. Hoci tá je podľa všetkého mizivá.
Veritelia Horizontu v októbri minulého roku schválili plán speňažovania aktív spoločnosti. V priebehu roka 2004 by malo byť prieskumné pojednávanie, na ktorom správca konkurznej podstaty predloží prihlášky pohľadávok. Veľkí veritelia si celkovo uplatňujú nárok na vyše 75 % z celkového objemu 170 000 uplatnených pohľadávok. Celková škoda, spôsobená veriteľom (ešte nie je úplná - vyšetrovanie pokračuje) dosiahla zatiaľ sumu 12,5 miliardy Sk. Pritom znalecká hodnota majetku spoločnosti je určená iba na 764 miliónov. Zo skúsenosti konkurzných správcov však vyplýva, že majetok sa predajom zvykne zhodnotiť najviac na polovicu a celý balík ešte znížia poplatky a odmeny, ktoré sú súčasťou procesu. Správca konkurznej podstaty Horizontu Slovakia V. Bajdoš si netrúfa odhadnúť konečnú sumu.
Je teda zrejme na členoch urbariátu obce, ako sa napokon rozhodnú. A či budú aj naďalej dôverovať vedeniu, ktoré podľahlo lákavému mámeniu vysokého zisku a - prehralo. Ako vyzerá takýto hazard z morálneho hľadiska, to si musí výbor urbariátu zodpovedať zrejme sám. (mp)
